http://www.dpreview.com/news/0807/08072 ... niclx3.asp
non so cosa ne pensate voi, ma secondo le specifiche questa e' una signora compatta!!!
ok non ha praticamente zoom, ma ne guadagna tutto in dimensioni.
lenti Leica F2.0-2.8, sensore 1,63", stabilizzata, RAW, comandi intamente manuali, grandangolo 24mm..... Inoltre ha gia il processore nuovo.....La Panasonic riesce a sfornare cose incredibili ogni tanto, anche se costera' uno sproposito sicuramente!
a potersela permettere e' una di quelle fotocamere che ti durano fino alla loro morte fisica.
Lumix LX3
le Panasonic che ho provato io, anche quelle che sono "compatte" con linea simile alla reflex (ovvero macchine che a guardarle sembrano delle reflex ma che in realtà non lo sono e non hanno le ottiche intercambiabili) mi hanno sempre un po' deluso.
Tempi di risposta della macchina alti, qualità generale della foto bassa il rumore di fondo è molto alto, qualità dell'ottica nelle condizioni di bassa luminosità altamente scadente, scomodità di avere una lente che non è ne grandangolo ne teleobbiettivo. Pro parzialmente rilevante lo stabilizzatore di immagine. Dico parzialmente perché lo stabilizzatore di quella macchine, installato sopra al sensore, permette di guadagnare un paio di stop, ma statisticamente è dimostrato che introduce un miglioramento sul numero di foto a fuoco percentualmente basso...
Poi va considerato il coefficiente malattia, ovvero una persona che non è fotografo e spende dei soldi per una reflex, ha una certa quantità di passione che lo porta a non essere oggettivo su quello che la maggior parte delle persone vuole da una macchina fotografica. Quello che per alcuni è un ottimo livello di macchina fotografica, per me è un livello scarso, ma solo per quel coefficiente di cui prima.
Tempi di risposta della macchina alti, qualità generale della foto bassa il rumore di fondo è molto alto, qualità dell'ottica nelle condizioni di bassa luminosità altamente scadente, scomodità di avere una lente che non è ne grandangolo ne teleobbiettivo. Pro parzialmente rilevante lo stabilizzatore di immagine. Dico parzialmente perché lo stabilizzatore di quella macchine, installato sopra al sensore, permette di guadagnare un paio di stop, ma statisticamente è dimostrato che introduce un miglioramento sul numero di foto a fuoco percentualmente basso...
Poi va considerato il coefficiente malattia, ovvero una persona che non è fotografo e spende dei soldi per una reflex, ha una certa quantità di passione che lo porta a non essere oggettivo su quello che la maggior parte delle persone vuole da una macchina fotografica. Quello che per alcuni è un ottimo livello di macchina fotografica, per me è un livello scarso, ma solo per quel coefficiente di cui prima.
1) tu sei normale (quanto mi costa ammetterlo)[vava]
2) un palo nel culo è peggio solo di 2 o più pali nel culo [un cervello sempre più bruciato]
3) Sono gestionale. Sono geneticamente incoerente
4) Siamo in Italia, mica in un paese civile... [pensiero condiviso e condivisibile]
5) Se in un primo momento l'idea non è assurda, allora non c'è nessuna speranza che si realizzi [A. Einstein]
2) un palo nel culo è peggio solo di 2 o più pali nel culo [un cervello sempre più bruciato]
3) Sono gestionale. Sono geneticamente incoerente
4) Siamo in Italia, mica in un paese civile... [pensiero condiviso e condivisibile]
5) Se in un primo momento l'idea non è assurda, allora non c'è nessuna speranza che si realizzi [A. Einstein]
be' direi che 24mm e' un bel grandangolo 
e panasonic....per quelle che ho visto io stabilizzatore e' sulle lenti.
per quanto riguara la rumorosita e' vero, ma si puo aggirare scattantod in RAW....e di compatte col RAW le si contano sulle dita.
Secondo me sempre parlando di compatte ....preche tanti cadono nel tranello di compararle con le reflex (e' un paragone che non puo essere fatto)....sono delle gran macchine.
e' come dire che seat ibiza e' una merda perche non ha le prestazioni di un BMW
dimmi quanto spendi per avere un obiettivo della reflex F2.0
e panasonic....per quelle che ho visto io stabilizzatore e' sulle lenti.
per quanto riguara la rumorosita e' vero, ma si puo aggirare scattantod in RAW....e di compatte col RAW le si contano sulle dita.
Secondo me sempre parlando di compatte ....preche tanti cadono nel tranello di compararle con le reflex (e' un paragone che non puo essere fatto)....sono delle gran macchine.
e' come dire che seat ibiza e' una merda perche non ha le prestazioni di un BMW
dimmi quanto spendi per avere un obiettivo della reflex F2.0
CI BRUCIAAAAAAA!!!!! (Gollum al bagno dopo aver mangiato al Messicano)
un obbiettivo reflex f2 costa un botto però sei sicuro che è un f2. sulle compatte f2 non ti danno certezze... rimanendo sempre in tema di compatte, preferisco le canon che hanno anche loro la possibilità di scattare in raw nella compatte di fascia alta (attorno alle 300-400€) e hanno una rumorosità più bassa rispetto alle panasonic che ho provato. Però de gustibus... come ho detto prima ognuno ha le proprie esigenze/manie... se dovessi prendere una compatta opterei per una canon o per una sony magari con ottiche zais.
Poi so che Gio e Ale hanno di recente comprato delle Kodac e si trovano benissimo. é sempre questioni di quello che ti aspetti dalla macchina fotografica.
24 X 1,6 = 38,4 è lo stesso grandangolo che avevo sulla mia compatta Kodak e facevo fatica a fare delle foto grandangolori, mi riducevo a fare foto a spezzoni, applicando poi il merge in photoshop...
Ego vuole comprare un 12 di grandangolo
Poi so che Gio e Ale hanno di recente comprato delle Kodac e si trovano benissimo. é sempre questioni di quello che ti aspetti dalla macchina fotografica.
24 X 1,6 = 38,4 è lo stesso grandangolo che avevo sulla mia compatta Kodak e facevo fatica a fare delle foto grandangolori, mi riducevo a fare foto a spezzoni, applicando poi il merge in photoshop...
Ego vuole comprare un 12 di grandangolo
1) tu sei normale (quanto mi costa ammetterlo)[vava]
2) un palo nel culo è peggio solo di 2 o più pali nel culo [un cervello sempre più bruciato]
3) Sono gestionale. Sono geneticamente incoerente
4) Siamo in Italia, mica in un paese civile... [pensiero condiviso e condivisibile]
5) Se in un primo momento l'idea non è assurda, allora non c'è nessuna speranza che si realizzi [A. Einstein]
2) un palo nel culo è peggio solo di 2 o più pali nel culo [un cervello sempre più bruciato]
3) Sono gestionale. Sono geneticamente incoerente
4) Siamo in Italia, mica in un paese civile... [pensiero condiviso e condivisibile]
5) Se in un primo momento l'idea non è assurda, allora non c'è nessuna speranza che si realizzi [A. Einstein]
oMAR ha scritto:un obbiettivo reflex f2 costa un botto però sei sicuro che è un f2. sulle compatte f2 non ti danno certezze...
ok che fidarsi e' bene, ma non fidarsi e' meglio...pero dai24 X 1,6 = 38,4 è lo stesso grandangolo che avevo sulla mia compatta Kodak e facevo fatica a fare delle foto grandangolori, mi riducevo a fare foto a spezzoni, applicando poi il merge in photoshop...
e' un 24mm effettivo...come tutte le lunghezze focali sono espresse con lo standard della pellicola da 35mm delle reflex
[/quote]CI BRUCIAAAAAAA!!!!! (Gollum al bagno dopo aver mangiato al Messicano)